((　岡崎南店 ＊ スタッフブログ vol.52　))｜不動産・一戸建て・マンション・土地ならハウスドゥ 岡崎

ハウスドゥ！石原です。

日本国憲法の法源について書きます。

日本は法治国家であるので、雑学程度に憲法の勉強を一緒にして参りましょう！

【日本国憲法の法源】


法源　＝　一般的には、

裁判等の根拠となる基準

（裁判官が拠り所にする基準）


本エントリーで述べていく『法源』は、

成文法・慣習法（不文法）などの

『法の存在形式』（法のとる形態）という意味で使う。


憲法の法源とは、実質的意味の憲法が

どのようた形（成文or不文）で存在するか

という問題だ。


★成文法源

法の存在形式は、

（１）成文法源

and

（２）不文法源　（or　慣習法）

とに分けられる。


近代国家では、

（１）成文法源が

重要な法源となっている。


実質的意味の憲法の多くは、成文化（実定化）

されている。


憲法では原則のみを決め、詳細は下位の法形式に

委ねるのが一般的だ。


日本国憲法は、

・憲法

・条約

・法律

・議院規則

・最高裁判所規則

・命令

・政令

・条例

を明示的に、法形式として認めている。


★不文法源

一般に、不文法源として→「慣習法」＆『判例』

が挙げられる。


憲法も同様に、

・憲法「慣習法」

and

・憲法『判例』

について考える必要がある。


◇憲法慣習

有権解釈（国会・内閣など最高権威機関の解釈）

によって、憲法の制度から不文法源を形成し、

成文法源を補充する。

（権威機関の解釈が、

憲法の機能を補充するということ）


◇憲法慣習、成立の要件

慣例　or　慣習は、憲法上の権能の効力を

補充または失わせたり、権能を他機関に移すなど、

色々な形態をとる。


慣例（慣習）が、法的に浸透する要件として、

（１）慣例（慣習）が長期間、反復&持続すること

（２）慣例（慣習）が不変で明確なこと

→色々な意味に解釈されては困るから

（３）慣例（慣習）に、国民が規範価値を認めること

が挙げられる。


（１）（２）（３）を満たすと、

イギリス法の「習律」とほぼ同じ法的性格を持つ。


習律は、国会・内閣を「政治的」に拘束するが、

裁判所を『法的』に拘束はしない。


◇憲法慣習の３類型

憲法慣習の類型は３つある。

（１）憲法の本来の意味を、【発展】させる慣習

（２）憲法上の明文規定を、【補充】する慣習

（３）憲法規範に【反する】慣習

である。


問題は、

（３）憲法規範に（明らかに）反する慣習

である。


つまり『慣習』に、憲法規範を改廃させる

法的効力を持たせちゃっていいの？

という、話。


この点、

憲法「習律」としての

・法的「性格」は認められても、

・法的【効力】まで認めることは、

硬性憲法の原則に反すると解される。

（慣習に、法的【効力】までは認められない）


※憲法慣習の問題は、憲法変遷（憲法改正と対比される）

の議論と深く関わる。


★憲法判例（ごくたまに択一に出る）


◇ 憲法判例とは、憲法問題についての判例のこと。


つまり、ある法（行為）の合憲性を判断し、

合憲（違憲）理由を示す判例だ。


日本では、判例を以下の様に様々な文脈で使う。

（１）裁判例

（２）反復された同旨判決

（３）判決基礎としての一般法理

（４）「なお」書き
（主文の後の補足説明）


判例は厳密には、判例結論を導く法的理由付けの

「判決理由」（レイシオ・デジデンダイ）

のことを言う。


「判決理由」（レイシオ・デジデンダイ→判決結論を導く法的理由付け）

と関係のない部分を、

『傍論』（オビタ・ディクティム）と言う。

（『傍論』には、法的拘束力は無し）


※日本国憲法が採用する

違憲審査権（８１条）は、

一般的に、付随的審査制と解されている。


付随的違憲審査性　＝　裁判所は、

具体的訴訟事件の解決に

必要な限度で、

適用されている法律の

違憲審査を行う方式


（具体的事件が起きていないのに、

法律だけを「これ違憲じゃない？」と判断するのが、

抽象的違憲審査性。

ドイツの憲法裁判所などは、抽象的審査も行う。）


よって、日本では憲法問題そのものを、

独立の審査対象とした判決は無い。

（憲法問題そのものをもろに「主文」で

とっかかることはないのである）


つまり、憲法判断は原則、判決の「主文」ではなく、

「理由中」にしか現れない。


要するに、憲法判断の中で価値があるのは、

結論を導きだす「理由」の方。


これを、「判決理由」（レイシオ・デジデンダイ）

という。


結局、憲法問題（判例）の主内容は

・合憲（違憲）判断

and

・判決結論に不可欠な「判決理由」

ということになる。


◇「判決理由」は、後の事件で同論点の時に、

先例として扱われる点で、『法源』として機能する。